La taxe carbone serait un prélèvement sur les productions polluantes, reversé aux citoyens pour effectuer des travaux de réduction de l'effet de serre (isolation, choix d'énergies renouvelables...)
L'impot de solidarité écologique serait un prélèvement effectué par l'État pour financer les transports non polluants, les constructions à haute qualité environnementale, etc.
Différence : la taxe revient vers ceux qui la paient mais en feront-ils un usage écologique? L'impot sert à payer l'adaptation de nos sociétés à une nouvelle donne énergétique, mais qu'est-ce qui garantit que l'État, comme souvent, n'utilisera pas les fonds autrement?
Qu'il faille payer les changements indispensables. Soit. Qu'il faille s'en remettre à ceux qui ont pollué (les grandes entreprises et l'agriculture intensive) ou à ceux qui en étaient solidaires (les États dits industrialisés) n'est pas très logique!
Le fruit mûrit. Il n'est pas mûr. ce qui sera annoncé, la semaine prochaine, par Nicolas Sarkozy sera, comme d'habitude, ambigu : une dose de réalisme pour une dose d'encouragement aux riches. Ceux qui paieront le plus ne seront pas les pollueurs.
C'est fort de ces repères qu'il nous faut réfléchir à toute forme de taxe carbone. Il faut que s'en mêlent les modestes et les artisans : ceux qui ont plus de savoir faire qu'on ne croit. Exemple : va-t-on aider ceux qui peuvent et savent produire une alimentation proche de chez eux? (Jardinage, élevage, fleurissement...) Va-t-on aider ceux qui peuvent et savent produire une énergie autonome (éoliennes, panneaux solaires, moulins, biomasse)?
Cela gêne que ce soit gratuit ou presque une fois les installations réalisées. Il faudra bien y venir...
